Sanes argues that there are not two but three “super-systems” with global aspirations, systems that shape much of the planet's politics. One, of course, is militant Islam, with its dour message of extremism, intolerance, resentment, cruelty, aggression and totalitarian control. Then there is the American model of (what I term) individualistic liberalism - with its emphasis on the individualistic and even hedonistic “pursuit of happiness,” plus its emphasis on free markets and limited government. These two outliers define the debate. सेन्स का तर्क है की विश्व की आकांक्षाओं के साथ तीन सुपर पद्धति है जो कि राजनीति को आकार देती है। एक तो निश्चितरूप से उग्रवादी इस्लाम है जिसका अतिवाद, असहिष्णुता , विरोध, क्रूरता, आक्रामकता और अतिवादी नियन्त्रण के साथ कट्टरता का सन्देश है। उसके बाद अमेरिका की परिपाटी वैयक्तिक उदारवाद है जो व्यक्तिवाद और खुशी को जीवन का अन्तिम लक्ष्य मानते हुए मुक्त बाजार और सीमित सरकार पर जोर देता है। यही दो पद्धतियाँ पूरी बहस को दिशा देती है।
12.
Optimists surveyed Erdoğan's record and concluded along with two leading Turkish professors, Metin Heper and Şule Toktaş, that he is “not pro-political Islam.” Others went further: American journalist Robert Kaplan proposed that the AKP could “usher in an Islamic version of the Protestant Reformation,” leading to a general turn toward liberalism in the Middle East. Kaplan also raised the possibility that the AKP in power could benefit Americans by widening popular Turkish support for alliance with the United States. आशावादियों ने एरडोगन के रिकार्ड का सर्वेक्षण किया और तुर्की के दो अग्रणी प्रोफेसरों मोटिन हेयर और मुल टोकतस सहित निष्कर्ष निकाला कि वह राजनीतिक इस्लाम समर्थक नहीं है। कुछ तो इससे भी बढ़कर कहने लगे अमेरिका के पत्रकार राबर्ट कापलान ने प्रस्ताव रखा कि ए के पी इस्लाम में प्रोटेस्टेन्ट सुधार सिद्ध होकर मध्य - पूर्व में उदारवाद का मार्ग प्रशस्त कर सकता है। कापलान ने सम्भावना व्यक्त की कि ए के पी के सत्ता में आने से अमेरिका को लाभ होगा क्योंकि यह अमेरिका के साथ गठबन्धन के लिए समर्थन बढ़ायेगा।
13.
Kennedy's assassination profoundly affected liberalism, Piereson explains, because Oswald, a New Left-style communist, murdered Kennedy to protect Fidel Castro's rule in Cuba from the president who, during the Cuban missile crisis of 1962, brandished America's military card. Kennedy, in brief, died because he was so tough in the cold war. Liberals resisted this fact because it contradicted their belief system and, instead, presented Kennedy as a victim of the radical right and a martyr for liberal causes. This political phantasm required two audacious steps. The first applied to Oswald: पियरसन के अनुसार कैनेडी की हत्या ने उदारवाद को गहरे तौर पर प्रभावित किया क्योंकि ओसवाल्ड ने जो कि एक नये तरह की विचारधारा वाला साम्यवादी था - कैनेडी की हत्या कर दी ताकि वे फिदेलल कास्त्रों के क्यूबायी शासन की एक ऐसे राष्ट्रपति से रक्षा कर सके जिसने 1962 के मिसाइल संकट के दौरान अमेरिकी सैनिक ताकत का खुलकर प्रदर्शन किया था। संक्षेप में कहे तो कैनेडी इस लिए मारे गये क्योंकि उन्होंने शीत युद्ध को कठोर तरीके से लड़ा। उदारवादियो के लिए यह तथ्य ग्राह्य नहीं था क्योंकि यह उनके विश्वास की परंपरा में नहीं आता था, अत: उन्होंने कैनेडी को एक ऐसे रूप में प्रस्तुत किया जहां वह दक्षिणपंथी अतिवाद के शिकार नजर आते हैं और उन्हें उदारवादी विचारधारा का एक महान शहीद बनाता है।
14.
Second, the solidarity and consensus of old have unraveled. This process has been underway for just over a century now (starting with the British side of the Boer War in 1899-1902). As I wrote in 2005: “The notion of loyalty has fundamentally changed. Traditionally, a person was assumed faithful to his natal community. A Spaniard or Swede was loyal to his monarch, a Frenchman to his republic, an American to his constitution. That assumption is now obsolete, replaced by a loyalty to one's political community - socialism, liberalism, conservatism, or Islamism, to name some options. Geographical and social ties matter much less than of old.” दूसरा, सर्वानुमति और एकता की पुरानी भावना ढह रही है. यह प्रक्रिया पिछले सौ वर्षों से चल रही है (बोअर युद्ध में 1899-1902 में ब्रिटिश पक्ष के साथ यह आरम्भ हुआ). जैसा कि 2005 में मैंने लिखा, “ स्वामिभक्ति की मूलभूत अवधारणा में परिवर्तन हो चुका है. परम्परागत रूप से व्यक्ति की स्वामिभक्ति की कल्पना उसके जन्मस्थान के साथ की जाती थी. एक स्पेनिश या स्वीडिश अपने राज्य के प्रति स्वामिभक्ति माना जाता था तो फ्रेन्च अपने गणतन्त्र और अमेरिकन अपने संविधान के प्रति. यह कल्पना अब क्षीण हो रही है. अब इसका स्थान व्यक्ति के राजनीतिक समुदाय समाजवाद, उदारवाद, परम्परावाद या इस्लामवाद या अन्य विकल्पों ने ले लिया है. अब भौगोलिक और सामाजिक बन्धन पहले की अपेक्षा कम मायने रखते हैं.”
