Over in the cautious corner stands strategist Andrew J. Bacevich, a retired Army colonel and now professor at Boston University whose article, evocatively titled “Don't Be Greedy!” appeared in the conservative National Review. Bacevich admonishes the Bush administration to confine its attention to Iraq itself and not make grand plans to bring democracy to the Arabs. दूसरी ओर सतर्क कोने पर खड़े हैं रणनीतिकार एण्ड्रयू जे. बेसविच जो कि सेना के सेवानिवृत्त कर्नल हैं और अब बोस्टन विश्वविद्यालय में प्रोफेसर हैं और उनका Don't be greedy शीर्षक का स्मरणीय लेख कन्जर्वेटिव नेशनल रिव्यू में प्रकाशित हुआ था। बेसविच ने बुश प्रशासन को सलाह दी कि वह अपना ध्यान इराक तक ही सीमित रखे और अरब में लोकतन्त्र लाने की व्यापक योजना न बनाये। उन्होंने इसे पूरी तरह तर्कहीन बताते हुये चार कारणों से निरस्त किया
12.
The future threatens yet greater dangers. Hezbollah could prompt the Israeli government to retaliate against Syria (which controls Lebanon). The Syrians might respond with chemical or biological weapons, or successfully appeal for Egyptian, Iraqi and other Arab reinforcements. Strategist Gal Luft thus correctly notes that Hezbollah “has the capability to drag Israel into a regional war.” इससे अधिक खतरे की आशंका है। हिज्बुल्लाह इजरायल सरकार को सीरिया के विरुद्ध बदले की कार्रवाई के लिये उकसा सकता है( जिसका कि लेबनान पर नियंत्रण है) । सीरिया सम्भवतः रासायनिक या जैविक हथियारों से प्रतिक्रिया दे सकता है या फिर सफलतापूर्वक मिस्र, इराक या अन्य अरब देशों की पुनः तैनाती के लिये प्रेरित कर सकता है। रणनीतिकार गाल लुफ्त ने सही ही लिखा है कि “ हिजबुल्लाह में क्षमता है कि वह इजरायल को क्षेत्रीय युद्ध में घसीट लाये”
13.
A clever strategist should conclude from this survey that overthrowing the government rarely leads to victory. In contrast, recent events show that working through the system offers better odds - note the Islamist electoral successes in Algeria (1992), Bangladesh (2001), Turkey (2002), and Iraq (2005). But working within the system, these cases also suggest, has its limitations. Best is a combination of softening up the enemy through lawful means, then seizing power. The Palestinian Authority (2006) offers a case of this one-two punch succeeding, with Hamas winning the elections, then staging an insurrection. Another, quite different example of this combination just occurred in Pakistan. एक चतुर रणनीतिकार को इस सर्वेक्षण के आधार पर निष्कर्ष निकालना चाहिए कि सरकारों को अपदस्थ करने से विरले ही विजय प्राप्त होती है। इसके विपरीत हाल की कुछ घटनायें प्रदर्शित करती हैं कि व्यवस्था के साथ काम करना बेहतर है - 1992 में अल्जीरिया में इस्लामवादियों की विजय, 2001 में बांग्लादेश , 2002 में तुर्की और 2005 में इराक में विजय। परन्तु इन घटनाक्रमों से यह भी स्पष्ट होता है कि व्यवस्था के अन्तर्गत कार्य करने की भी सीमायें हैं।
14.
The goal of victory is not exactly something novel. Sun Tzu , the ancient Chinese strategist, advised that in war, “Let your great object be victory.” Raimondo Montecuccoli , a seventeenth-century Austrian, said that “The objective in war is victory.” Carl von Clausewitz , a nineteenth-century Prussian, added that “War is an act of violence to compel the enemy to fulfill our will.” Winston Churchill told the British people: “You ask: what is our aim? I can answer in one word: Victory - victory - at all costs, victory, in spite of all terror, victory, however long and hard the road may be.” Dwight D. Eisenhower observed that “In war, there is no substitute for victory.” These insights from prior eras still hold, for however much weaponry changes, human nature remains the same. विजय से ऐसी परिस्थितियाँ बन ही जाती हैं कि जो शांति के लिये उपयुक्त होती हैं। ऐतिहासिक आँकडे इस बात को प्रमाणित करते हैं कि युद्ध तब समाप्त होते हैं जब एक पक्ष पराजय स्वीकार करता है और दूसरा पक्षा विजयी होता है। इसके आधार पर यह अंतर्द्ष्टि बनती है कि जब तक दोनों पक्ष अपनी मह्त्वाकाँक्षा को प्राप्त करना चाहते हैं तब तक संघर्ष जारी रहता है या फिर इसके रुक रुक कर चलने की सम्भावना बनी रहती है।
15.
That Shamim A. Siddiqi reads Commentary is excellent news. But he does not, I fear, read it very closely. Nowhere in my article did I say the many things he ascribes to me-not about the Jewish community being “the sole proprietors” of the United States, not about non-Jews being “goyim,” much less about non-Jews having “no right to exist on this earth.” These colorful notions suggest that Mr. Siddiqi, whatever his strengths as a strategist of militant Islam's ascension to power, is not much of an analyst of American politics. डैनियल पाइप्स का उत्तर : शमीम ए सिद्दीकी कमेंट्री के पाठक हैं यह तो एक शानदार समाचार है। परंतु मुझे भय है कि वे वे इसे ध्यान से नहीं पढते। उन्होंने बहुत सी बातें मेरे ऊपर मढ दीं जिन्हें मैंने अपने लेख में कहीं कहा ही नहीं जैसे कि यहूदी समुदाय अकेला अमेरिका का स्वामी है, न ही मैंने कहा कि गैर यहूदी महत्वहीन हैं और यह तो कहने का प्रश्न ही नहीं उठता कि गैर यहूदियों को इस पृथ्वी पर रहने का अधिकार ही नहीं है। इन रंगीन धारणाओं से एक बात स्पष्ट होती है कि उग्रवादी इस्लाम को सत्ता तक पहुँचाने के रणनीतिकार होना उनकी ताकत हो सकती है परंतु अमेरिकी राजनीति के विश्लेषक होना उनकी ताकत नहीं है।
