The film treats religious beliefs - such as Muhammad's “Night Journey,” when the Quran says he went to heaven and entered the divine presence - as historical fact. It presents Muslim wars as only defensive and reluctant, which is simply false. All this smacks of a film shown by missionaries. फिल्म धार्मिक आस्था को बढ़ाकर पेश करता है जैसे कुरान कहता है कि पैगम्बर स्वर्ग गये थे और उन्हें दिव्य दर्शन हुआ था, इसे एक ऐतिहासिक सत्य के रूप में प्रस्तुत किया गया है। इसमें मुसलमानों के युद्ध को रक्षात्मक बताया गया है जो गलत है।
22.
Basically , we were reluctant to issue a general information pamphlet of the type , assuming that individual contact of the patient with the physician was most important and that many of the guidelines inherent therein being followed must be based on confidence established with the patient and the physician . मूलत : हम इस प्रकार का साधारण पेम्फलेट तैयार करने में झिझक रहे थें क़्योंकि हमारा यह मानना था कि रोगी व चिकित्सक के बीच Zहोने वाला संपर्क ही इस दिशा में सबसे महत्वपूर्ण है.इसके लिए निहित निर्देशों का आधार,रोगी व चिकित्सक के बीच स्थापित विश्वास होना चाहिए .
23.
Second, the record shows that Jerusalem takes “risks for peace” only when trusting its American ally. An administration that undermines this fragile trust will likely confront a wary and reluctant Israeli leadership. If Washington continues on its present course, the result may well be spectacular policy failure that manages both to weaken America's only strategic ally in the Middle East even as it worsens Arab-Israeli tensions. दूसरा, पिछले आँकडे दर्शाते हैं कि जेरूसलम “शांति के लिये जोखिम” तभी उठाता है जब वह अमेरिका के सहयोगी पर भरोसा करता है। ऐसा प्रशासन जो इस नाजुक विश्वास की परवाह नहीं करता उसे इजरायल के नेतृत्व की उदासीनता का ही सामना करना होगा।
24.
Middle Easterners were widely puzzled in early 1994 when some leading American politicians, including Sen. Jesse Helms (R-N.C.) and Rep. Newt Gingrich (R-Ga.), forwarded more assertive, tougher positions vis-à-vis the Palestinians than did the government of Israel. They were, for example, more reluctant than Jerusalem to let U.S. funds go to the PLO and they displayed more eagerness to move the U.S. embassy from Tel Aviv to Jerusalem. [ईसाइयों का इजरायलवाद] इजरायल का सबसे अच्छा हथियार? 1994 में मध्य - पूर्व के लोग काफी उलझन में थे जब अमेरिका के कुछ अग्रणी राजनेताओं ने सीनेटर जेस हेम्स और न्यूट गिनग्रिच सहित फिलीस्तीनियों के सम्बन्ध में इजरायल की सरकार से भी अधिक कठोर स्थिति को आगे किया। उदाहरण के लिए वे पी.एल ओ को अमेरिका की आर्थिक सहायता दिये जाने के विरोधी जेरूसलम से अधिक थे और उन्होंने इस बात के लिए भी उत्सुकता दिखाई कि अमेरिकी दूतावास को तेल अबीब से जेरूसलम हटा दिया जाये।
25.
Here is my logic for this reluctant suggestion: Evil forces pose less danger to us when they make war on each other. This (1) keeps them focused locally and it (2) prevents either one from emerging victorious (and thereby posing a yet-greater danger). Western powers should guide enemies to stalemate by helping whichever side is losing, so as to prolong their conflict. This policy has precedent. Through most of World War II, Nazi Germany was on the offensive against Soviet Russia and keeping German troops tied down on the Eastern Front was critical to an Allied victory. Franklin D. Roosevelt therefore helped Joseph Stalin by provisioning his forces and coordinating the war effort with him. In retrospect, this morally repugnant but strategically necessary policy succeeded. And Stalin was a far worse monster than Assad. Stalin, Saddam Hussein ... and Bashar al-Assad? विश्लेषक इस बात से सहमत होंगे “ सीरिया के शासन की क्षमतायें बडी तेजी से कम हो रही हैं” ,कदम दर कदम यह पीछे हट रहा है और विद्रोहियों को सफलता मिलना और इस्लामवादियों का विजयी होना लगभग तय है। इसके उत्तर में मैं तटस्थ रहने की अपनी नीति को बदल रहा हूँ और एक मानवतावादी और दशकों तक असद शासन का शत्रु होने के चलते इस पर लिखने से पूर्व कुछ साँस लेना चाहता हूँ ।
26.
But that resistance proved deep and ultimately triumphant. Atatürk had few successors and his Republic of Turkey is moving back toward Sharia . Westernization, it turned out, looked stronger than it really was because it tended to attract visible and vocal elites while the masses generally held back. Starting around 1930, the reluctant elements began organizing themselves and developing their own positive program, especially in Algeria, Egypt, Iran, and India. Rejecting Westernization and all its works, they argued for the full and robust application of Sharia such as they imagined had been the case in the earliest days of Islam. परंतु यह प्रतिरोध काफी गहरा सिद्ध हुआ और अंततः इसे विजय प्राप्त हुई। अतातुर्क के कुछ उत्तराधिकारी हुए और उनका तुर्की गणतंत्र पुनः शरियत की ओर लौट रहा है। पश्चिमीकरण के बारे में लगता था कि यह मजबूत है परंतु ऐसा था नहीं चूँकि दिखने वाले और मुखर कुलीन इससे आकर्षित थे इसलिये ऐसा लगा परंतु सामान्य जनमानस पीछे रह गया। 1930 के आसपास पश्चिमीकरण को न अपनाने वालों ने स्वयं को संगठित करना और इसके लिये अपने सकारात्मक कार्यक्रम विकसित किये विशेष रूप से अल्जीरिया, मिस्र , ईरान और भारत में। पश्चिमीकरण को पूरी तरह अस्वीकार करते हुए शरियत के पूर्ण पालन का तर्क दिया और उनकी कल्पना इस्लाम के आरम्भिक दिनों की थी।
27.
And Obama dutifully made the requisite policy changes, if in a cramped and reluctant manner (“I have to deal with him every day” he whined about Israeli prime minister Binyamin Netanyahu ). He supported Israel in its 2008-09 and 2012 wars with Hamas. His administration called the Goldstone Report “ deeply flawed ” and backed Israel at the United Nations with lobbying efforts, votes, and vetoes. Armaments flowed. The Israeli exception to the Nuclear Non-Proliferation Treaty remained in place. When Ankara canceled Israeli participation in the 2009 “ Anatolian Eagle ” air force exercise, the U.S. government pulled out in solidarity. If Obama created crises over Israeli housing starts , he eventually allowed these to simmer down. ओबामा ने अपने कर्तव्य का पालन करते हुए आवश्यक नीतिगत परिवर्तन किये अनमने भाव से ( इजरायल के प्रधानमंत्री बिन्यामिन नेतन्याहू के सम्बंध में उन्होंने शिकायत की कि उनके साथ मेरा रोज का पाला पडता है ) । उन्होंने 2008 -09 और 2012 में हमास के विरुद्ध युद्ध में इजरायल का समर्थन किया। उनके प्रशासन ने गोल्डस्टोन रिपोर्ट को गलतियों से भरा कहा और संयुक्त राष्ट्र संघ में इजरायल के पक्ष में लाबिंग की और उसके पक्ष में मत दिया और दिलवाया। अस्त्र शत्र दिये गये और परमाणु अप्रसार संधि के अपवाद को इजरायल के लिये जारी रखा गया। 2009 में जब अंकारा ने अनातोलियन ईगल वायुसेना तैयारी में इजरायल को भाग लेने को मना कर दिया तो साथ देने के लिये अमेरिका भी बाहर हो गया। यदि ओबामा ने इजरायल के आवास को लेकर संकट खडा किया तो उसे शांत भी किया।
28.
Oct. 23, 2012 update : Ehud Eilam of Israel Defense magazine considers whether Hizballah and Hamas would “join Iran in a war against Israel” and is skeptical: There is a prevalent view that in the event of an Israeli strike on Iran, Tehran's proxies in Lebanon and Gaza - Hizballah and Hamas - would join in retaliation against Israel. A more likely scenario, however, is that those groups' participation will be limited at best. Hizballah must consider its crumbling support from the weakened Assad regime, as well as popular opposition within Lebanon to its role in military conflict with Israel. Hamas' recent feud with Iran over the group's lack of support for the Assad regime could render it reluctant to assist in the fight against Israel. लेखकों ने इजरायल के आक्रमण से उत्पन्न होने वाले तीन अन्य प्रभाव भी गिनाये हैं। यह बात सत्य है कि ईरान के लोग एक साथ अपनी सरकार के पीछे खडे होंगे परन्तु दीर्घगामी रूप में तेहरान की इस बात के लिये आलोचना होगी कि, “ उन्होंने परमाणु मामले को ठीक से नहीं हल किया जिसके चलते कि बात सैन्य टकराव तक आ गयी” । किसी भी बाह्य सैन्य आक्रमण पर अरब की सडकों पर लोगों के उतरने की भविष्यवाणी तो सदैव ही की जा सकती है लेकिन ऐसा कभी नहीं होता क्योंकि फारस की खाडी के शियाओं के मध्य उत्पन्न असन्तोष को संतुलित करने के लिये अनेक अरब देश इजरायल के पक्ष में प्रसन्न हो रहे होंगे। जहाँ तक परमाणु अप्रसार संधि को छोड कर प्रत्यक्ष रूप से परमाणु कार्यक्रम को चलाने की बात है तो जितना अधिक ईरान प्रतिक्रिया करेगा उतना ही अधिक उन्हें उस कार्यक्रम को चला पाने में कठिनाई होगी।
