घटना के समय यदि व्यपहृता की उम्र 18 वर्श से कम थी और उसे उसके विधिपूर्ण संरक्षक की संरक्षकता मे से उसके संरक्षक की सहमति के बिना ले जाया गया था तो व्यपहरण का अपराध कारित होना साबित होगा।
32.
पत्रावली पर उपलब्ध साक्ष्यों की संवीक्षा से अभियुक्त उसके साथ बलात्संग किया जाना 366 अभियुक्त को एक ही साथ सन्तोश कुमार सिह द्वारा व्यपहृता से विवाह करने के लिये उसका व्यपहरण किया जाना तथा सन्देह के परे साबित है।
33.
यह व्यपहरण अभियुक्त सन्तोश कुमार सिह ने व्यपहृता से विवाह करने के लिये अभियुक्त सतीष सिह के साथ अपने इस सामान्य आषय को अग्रसारित करते हुये किया था तथा अभियुक्त सन्तोश कुमार सिह ने व्यपहृता के साथ बलात्संग किया।
34.
इसके आधार पर अभियुक्त की ओर से यह तर्क पेश किया गया है कि प्रश्नगत केस में न तो अभियुक्त के द्वारा पीडिता का व्यपहरण अथवा अपहरण किया गया और न ही उसके द्वारा पीडिता के साथ कोई बलात्कार किया गया।
35.
भारतीय दण्ड संहिता की धारा 361 के अनुसार विधिपूर्ण संरक्षक की संरक्षकता मे से अप्राप्तवय को उसके संरक्षक की सहमति के बिना ले जाना अर्थात संरक्षक की सहमति के बिना उसकी संरक्षकता से हटाना मात्र व्यपहरण का अपराध गठित करता है।
36.
इस तरीके से पत्रावली पर उपलब्ध साक्ष्य से अभियोजन पक्ष यह सिद्ध करने में सफल रहा है कि अभियुक्त राधेष्याम द्वारा पीड़िता को इस आषय से और यह जानते हुये व्यपहरण किया कि वह अवयस्क पीड़िता को आयुक्त सम्भोग के लिये विवष करेगा।
37.
व्यपहरण के समय पीडिता की उम्र 16 वर्श से भी कम थी जब अभियुक्त सन्तोश कुमार सिह द्वारा उसके साथ विवाह करने के लिये उसका व्यपहरण कर उसका यौन षोशण किया गया जो पीडिता के मस्तिश्क मे चिर स्थाई प्रतिकूल प्रभाव रखता है।
38.
व्यपहरण के समय पीडिता की उम्र 16 वर्श से भी कम थी जब अभियुक्त सन्तोश कुमार सिह द्वारा उसके साथ विवाह करने के लिये उसका व्यपहरण कर उसका यौन षोशण किया गया जो पीडिता के मस्तिश्क मे चिर स्थाई प्रतिकूल प्रभाव रखता है।
39.
दिनॉक 26. 11.2007 को प्रत्यर्थी ने उक्त सभी व्यक्तियों को साथ लेकर स्कूल से याची के दोनो बच्चो का व्यपहरण करने का प्रयास किया तब विद्यालय की भोजनमाता व अन्य द्वारा बच्चों को बचाया गया जिसकी सूचना तत्काल पुलिस अधीक्षक एवं जिलाधिकारी, टिहरी गढवाल को दी गई।
40.
पीडिता कु0 अनीता अनुसूचित जाति की है इस सम्बन्ध में कोई दस्तावेज अभियोजन द्वारा प्रस्तुत नहीं किया गया पत्रावली पर ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे यह सिद्व हो कि अभियुक्त द्वारा यह जानते हुए कि पीडिता अनुसूचित जाति की है उसका व्यपहरण किया गया हो।
