As a rule, successful negotiations require a common aim; in management-labor talks, for example, both sides want to get back to work. When a shared premise is lacking, not only do negotiations usually fail, but they usually do more harm than good. Such is the case in the forthcoming Annapolis, Maryland, talks. One side (Israel) seeks peaceful coexistence while the other (the Arabs) seeks to eliminate its negotiating partner , as evidenced by its violent actions, its voting patterns, replies to polls, political rhetoric, media messages, school textbooks, mosque sermons, wall graffiti, and much else. बुश प्रशासन 26 नवम्बर को अरब इजरायल कूटिनीतिक सम्बन्धों को लेकर वार्ता के नये चक्र की योजना बना रहा है। मेरी भविष्यवाणी है कि इस वार्ता से अरब इजरायल सम्बन्ध को नुकसान ही होगा ।
32.
* Iran's future: As a rule of thumb, when the apple of a regime's eye turns against it, the government is vulnerable. Taheri's rejection of the Islamic Republic is roughly analogous to the situation in Poland two decades ago, when the workers of that supposed “worker's paradise” rejected the Communist state that claimed to benefit them. · ईरान का भविष्य : अँगूठे के नियम के अनुसार जब किसी शासन की आँखें ही इसके विरुद्ध हो जायें तो सरकार खतरे में होती है। ताहेरी द्वारा इस्लामी गणतंत्र को अस्वीकार करना पोलैण्ड में दो दशक पहले की स्थिति का स्मरण कराता है जबकि ” मजदूरों का स्वर्ग माने जाने वाले स्थान पर मजदूरों ने कम्युनिस्ट राज्य को अस्वीकार कर दिया जो कि उनके लाभ का दावा करता था।
33.
Third, the Republican criticism of Obama points to a sea-change in what determines attitudes toward Israel. Religion was once the key, with Jews the ardent Zionists and Christians less engaged. Today, in contrast, the determining factor is political outlook. To discern someone's views on Israel, the best question to ask is not “What is your religion?” but “Who do you want for president?” As a rule, conservatives feel more warmly toward Israel and liberals more coolly. Polls show conservative Republicans to be the most ardent Zionists, followed by Republicans in general, followed by independents, Democrats, and lastly liberal Democrats. Yes, Ed Koch , the former mayor of New York City, also said, in Sept. 2011, that Obama “threw Israel under the bus,” but Koch, 87, represents the fading old guard of the Democratic party. The difference between the parties in the Arab-Israeli conflict is becoming as deep as their differences on the economy or on cultural issues. तीसरा, रिपब्लिकन द्वारा ओबामा की आलोचना से इजरायल के प्रति व्यवहार का पता लगाने की ओर मूलभूत परिवर्तन का संकेत होता है। किसी समय मजहब मुख्य तत्व था परंतु अब यहूदी, कट्टर इजरायलवादी और ईसाई कम संलिप्त है। इसके विपरीत आज निर्णायक दृष्टिकोण राजनीतिक भावभंगिमा है। इजरायल के प्रति किसी का विचार जानने के लिये किसी से प्रश्न पूछने की आवश्यकता नहीं है कि , “ आपका मजहब क्या है? वरन ” आप राष्ट्रपति से क्या चाहते हैं?“ एक नियम के तौर पर परम्परावादी इजरायल के प्रति अधिक गर्मजोशी दिखाते हैं और उदारवादी कहीं ठन्डे दिखते हैं। जनमत सर्वेक्षणों से दिखता है कि परम्परावादी रिपब्लिकन अधिक कट्टर इजरायलवादी हैं और इनके उपरांत सामान्य रिपब्लिकन का क्रम आता है डेमोक्रेट और उदारवादी डेमोक्रेट का क्रम सबसे अंत में आता है। सत्य है न्यूयार्क शहर के पूर्व मेयर एड कोच ने भी सितम्बर 2011 में कहा था कि ” ओबामा ने इजरायल को संकट में डाल दिया है” परंतु कोच डेमोक्रेट की वृद्ध पीढी का प्रतिनिधित्व करते हैं। राजनीतिक दलों के मध्य अरब इजरायल संघर्ष को लेकर मतभेद आर्थिक और सांस्कृतिक मुद्दों से कहीं अधिक गहरा होता जा रहा है।
