In a recent book, he condemned the use of force against Muslims (“Every drop of blood that was shed or is being shed in Afghanistan and Iraq is the responsibility of bin Laden and Zawahiri and their followers”) and even against non-Muslims (9/11 was counterproductive, for “what good is it if you destroy one of your enemy's buildings, and he destroys one of your countries? What good is it if you kill one of his people, and he kills a thousand of yours?”). अभी हाल की अपनी पुस्तक में उसने मुसलमानों के विरुद्ध बल का प्रयोग करने की निन्दा की है( अफगानिस्तान और इराक में जो भी एक बूँद खून बहाया जा रहा है उसका उत्तरदायित्व बिन लादेन और जवाहिरी और उसके अनुयायियों का है) और यहाँ तक कि गैर मुसलमानों के विरुद्ध भी ( 9\11 का उल्टा असर हुआ ” इससे क्या मिला कि यदि आप शत्रु का एक भवन नष्ट कर दें और वह आपका एक देश नष्ट कर दे? इससे क्या मिला कि आप उसके एक व्यक्ति को मारें और वह आपके हजारो लोगों को मौत के घाट उतार दे?)
32.
As for Israel, it faces the same existential threat as before. It gains from Hamas's near isolation from the West, from the fractured Palestinian movement, and from its having a single address in Gaza. Also, it benefits from having an enemy, Hamas, overt in its intention to eliminate the Jewish state, rather than dissimulating, like Fatah. (Fatah talks to Jerusalem while killing Israelis, Hamas kills Israelis without negotiations; Fatah is not moderate, but crafty; Hamas is quite purely ideological.) But Israel loses when the fervor, discipline, and stern consistency of totalitarian Islam replace Fatah's incoherent, Arafatian mish-mash. जहाँ तक इजरायल का सम्बन्ध है तो इसके समक्ष पहले की भाँति ही अस्तित्व का खतरा विद्यमान है। इसे पश्चिम की ओर से हमास के लगभग बहिष्कार, फिलीस्तीनी आन्दोलन में टूट-फूट और गाजा की ओर से एकमात्र ध्यान दे पाने का लाभ हुआ है। इसके अलावा इसे यहूदी राज्य को नष्ट करने के आशय के स्पष्ट शत्रु का लाभ भी हुआ है न कि फतह की भाँति आडम्बरी शत्रु । ( फतह इजरायल वालों को मारकर जेरूसलम से बात भी करता है जबकि हमास बिना बातचीत के इजरायल वालों को मारता है, फतह नरम नहीं है पर दिखाता है जबकि हमास विचारधारागत है) परन्तु इजरायल के लिए अब फतह जैसे अराफाती रणनीति वाले संगठन का स्थान उत्साही , अनुशासित और कड़ी नियमिततावाले अधिनायकवादी इस्लाम ने ले लिया है।
33.
However, a review of the past three decades, since Islamism became a significant political force, finds that violence alone rarely works. Survivors of terrorism rarely capitulate to radical Islam - not after the assassination of Anwar el-Sadat in Egypt in 1981, nor the 9/11 attacks, the Bali bombings of 2002, the Madrid bombing of 2004, the Amman bombing of 2005, or the terrorist campaigns in Israel, Iraq, Afghanistan, and Pakistan. Terrorism does physical damage and kills and intimidates but it rarely overturns the existing order. Imagine Islamists had caused the devastation of Hurricane Katrina or the 2004 tsunami - what could these have lastingly achieved? वैसे पिछले तीन दशकों में जबसे इस्लामवाद एक महत्वपूर्ण राजनीतिक शक्ति के रूप में उभरा है परिस्थितियों का पुनरीक्षण संकेत देता है कि अकेले हिंसा से सफलता दुर्लभ है। आतंकवाद से बचे हुए लोग शायद ही कट्टर इस्लाम के समक्ष नतमस्तक होते हैं न ही 1981 में मिस्र में अनवर अल सादात की ह्त्या के बाद, 2002 में बाली में बम विस्फोटों के बाद, 2004 में मैड्रिड में बम विस्फोट के बाद, 2005 में अमान में बम विस्फोट के बाद या फिर इजरायल, इराक, अफगानिस्तान और पाकिस्तान में आतंकवादी अभियान के बाद ऐसा हो पाया। आतंकवाद से भौतिक क्षति होती है, लोग मारे जाते हैं और लोग भयभीत होते हैं लेकिन इससे अस्तित्वमान व्यवस्था को हटाने में शायद ही सफलता मिलती है। कल्पना करिये कि इस्लामवादी कैटरीना जैसे तूफान या फिर 2004 जैसी सुमानी की बर्बादी कर सकें तो भी अंत में वे क्या प्राप्त कर लेंगे?
34.
Yet, Sayful Islam endorsed terrorism in Britain in a broader sense “When a bomb attack happens here, I won't be against it, even if it kills my own children. … But it is against Islam for me to engage personally in acts of terrorism in the UK because I live here. According to Islam, I have a covenant of security with the UK, as long as they allow us Muslims to live here in peace.” He further explained. “If we want to engage in terrorism, we would have to leave the country. It is against Islam to do otherwise.” Covenant of security? What is that? In an August 2004 story in the New Statesman , “ Why terrorists love Britain ,” Jamie Campbell cited the author of Inside Al Qaeda , Mohamed Sifaoui, as saying, “it has long been recognized by the British Islamists, by the British government and by UK intelligence agencies, that as long as Britain guarantees a degree of freedom to the likes of Hassan Butt [an overtly pro-terrorist Islamist], the terrorist strikes will continue to be planned within the borders of the UK but will not occur here.” अप्रैल 2004 को बात-चीत में अल -मुजाहिरान के लूटन शाखा के प्रमुख सैफुल इस्लाम ने कहा था कि वे संपूर्ण विश्व पर इस्लाम के नियंत्रण की प्रत्याशा में ओसामा बिन लादेन का शत् प्रतिशत् समर्थन करते हैं लेकिन ब्रिटेन में स्वयं कोई आतंकवादी हमला करने की संभावना से इंकार किया . हालांकि व्यापक अर्थों में उन्होंने आतंकवाद का समर्थन किया . “ यदि यहां कोई बम से हमला होता है तो मैं इसका विरोध नहीं करुंगा भले ही इसमें मेरा ही बच्चा क्यों न मारा जाए.लेकिन मेरे लिए यह इस्लाम के विरुद्ध होगा कि मैं यहां रहते हुए व्यक्तिगत रुप से ब्रिटेन के विरुद्ध हमलों में भाग लूं. इस्लाम के अनुसार जबतक वे मुसलमानों को यहां शांति से रहने देते हैं हम ब्रिटेन के साथ सुरक्षा समझौते को मानेंगे.” उसने इसकी और व्याख्या की “ यदि हम आतंकवाद में लिप्त होना चाहते हैं तो हमें यह देश छोड़ना होगा अन्यथा यह इस्लाम के विरुद्ध होगा .” आखिर सुरक्षा समझौता है क्या ?
