We thus observe that cells in most organisms Fig . 7 : Haploid sex cells and diploid body cells reproduce each other as shown in this figure , which is merely a juxtaposition of Figs . 5 and 6 , illustrating respectively the two processes of cell division -LRB- mitosis -RRB- and cell reduction -LRB- meiosis -RRB- . इससे यह स्पष्ट हो जाता है कि अधिकांश जीवों में दो किस्म की कोशिकाएं होती हैं- शरीर के अधिकांश अंगों का निर्माण करने वाली सामान्य कोशिकाएं तथा अर्द्धसूत्रण द्वारा कायिक कोशिकाओं से प्राप्त की गयी विशेष कोशिकाएं , जिन्हें चित्र 7 : अगुणित लिंग कोशिकाएं तथा द्विगुणित कायिक कोशिकाएं जिस प्रकार उत्पन्न होती है इसे इस चित्र में दिखाया गया है.इस चित्र में चित्र 5 तथा 6 को पास-पास रखा गया है ; इन चित्रों में कोशिका विभाजान ( समसूत्रण ) तथा अर्ध विभाजन ( अर्द्धसूत्रण ) की क्रियाएं दर्शायी गयी
32.
Popular criticism of the amendment vacillates between two contradictory responses, claiming it's either discriminatory or superfluous. Discriminatory? While the wording is indeed problematic (international law cannot possibly be banned; and the Sharia should not be singled out by name), State Question 755 correctly insists that judges base their judgments solely on U.S. law. Contrary to rumor, the amendment does not ban Sharia outside the court system: Muslims may wash, pray, eat, drink, play, swim, woo, marry, reproduce, bequeath, etc., according to the tenets of their religion. Thus does the amendment not harm American Muslims. भेदभाव पूर्ण? यद्यपि जिन वाक्यों का प्रयोग हुआ है वह समस्यापूर्ण है ( सम्भव है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून को प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता और शरियत को अकेले नाम से अलग थलग नहीं किया जा सकता) राज्य प्रश्न 755 ने सही ही जोर दिया है कि न्यायाधीशों ने अपने निर्णय का आधार अमेरिकी कानून को ही बनाया है। अफवाहों के विपरीत संशोधन शरियत को न्यायालय की व्यवस्था से परे प्रतिबंधित नहीं करता। मुस्लिम धो सकते हैं, प्रार्थना कर सकते हैं, पी सकते हैं, खा सकते हैं, नहा सकते हैं, विवाह, सन्तान के सम्बन्ध में स्वतन्त्र हैं जैसा कि उनका मजहब निर्धारित करता हो। तो क्या संशोधन से अमेरिकी मुसलमान प्रभावित नहीं होते?
