वाहन स्वामी द्वारा अपने प्रतिवाद पत्र में वाहन चालक का नाम नहीं दर्शाया है और दस्तावेजी साक्ष्य में भी वाहन चालक का वैध चालक प्रमाण पत्र दाखिल नहीं किया है और न ही उसके द्वारा वाहन चालक को मौखिक साक्ष्य में पेश किया गया है जिससे यह तथ्य सिद्ध होता कि वाहन चालक का नाम क्या है और याचीगण वाहन चालक को याचिका में पक्षकार बना सकते।
42.
वाहन स्वामी द्वारा अपने प्रतिवाद पत्र में वाहन चालक का नाम नहीं दर्शाया है और दस्तावेजी साक्ष्य में भी वाहन चालक का वैध चालक प्रमाण पत्र दाखिल नहीं किया है और न ही उसके द्वारा वाहन चालक को मौखिक साक्ष्य में पेश किया गया है जिससे यह तथ्य सिद्ध होता कि वाहन चालक का नाम क्या है और याची वाहन चालक को याचिका में पक्षकार बना सकती।
43.
इसके अलावा अभियोजन द्वारा पी. डब्ल्यू. 25 फूलसिंह व पी. डब्ल्यू. 26 हरीसिंह को साक्ष्य में पेश किया गया हैं जिनका कहना हैं कि अरूणकुमार ठेकेदार को ही उन सभी ने व गॉव वालो ने मिलकर काम करवाने को कहा था तथा अरूणकुमार ने स्पष्ट बताया था कि वह विकास अधिकारी प्रेमसिंह के कहने से काम करवा रहा हैं तथा उसने निमार्ण कार्य भी शुरू करवा दिया था।
44.
सफाई में अभियुक्त द्वारा डी. डब्ल्यू. 1 मोहनलाल केशियर पंचायत समिति को साक्ष्य में पेश किया गया हैं जिसका कहना हें कि कैशबुक पर बीडीओ व प्रधान के हस्ताक्षर होने पर इन्द्राज होने तथा इन दोनों के हस्ताक्षर चैक पर हो जावे तभी चैक केशबुक में चढाया जाता हैं तथा बी डी ओ तथा प्रधान दोनों के हस्ताक्षर होने पर चैक पूर्ण होता हैं और तभी रसीद दी जाती है।
45.
इस सम्बन्ध में, अभियोजन की ओर से प्रस्तुत किये गये गवाहों में पी. डब्ल्यू. 15 राकेश भंडारी सहायक अभियन्ता सार्वजनिक निर्माण विभाग को साक्ष्य में पेश किया गया हैं जिसका कथन हैं कि विवादित मकान के भवन का मूल्यांकन करने के लिये उसने पी. डी. सिंघल अधीशासी अभियन्ता, बालीसिंह कनिष्ठ अभियन्ता की कमेठी का गठन किया था तथा दिनांक 6.4.1998 को उसका नक्शा प्राप्त होने पर मोके पर जाकर मूल्यांकन किया।
46.
वादी ने इन गवाहान को साक्ष्य में परीक्षित नहीं करवाया गया है तथा केवल हितबद्व साक्षियों को साक्ष्य में पेश किया गया है क्योकि पी0डब्ल्यू0-4 शमशेर सिंह द्वारा अपने साक्ष्य में स्वीकार किया गया कि अपीलार्थी ठाकुर सिंह को नहर की चौकीदार के पद से हटाकर दूसरे की नियुक्ति की गयी थी इसलिए ठाकुर सिंह अध्यक्ष प्रताप सिंह, दिवान सिंह व हरक सिंह से रंजिश रखता था और इन्हे गालियॉ देता था।
47.
सफाई में अभियुक्त द्वारा डी. डब्ल्यू. 1 फतेहसिंह साक्ष्य में पेश किया गया हैं जिसने अभियुक्त के स्पष्टीकरण का अनुमोदन करते हुये यह बताया हैं कि दिनांक 31.5.2003 को रात 8 बजे रामचन्द्र जब अभियुक्त को सफेद लिफाफा देने लगा व अभियुक्त ने मना कर दिया तो रामचन्द्र ने अभियुक्त की बाई जेब में जबरन डाल दिया अभियुक्त ने वह लिफाफा जेब से निकाला तथा चिल्लाया कि क्या कर रहे हो उस वक्त चार पॉच व्यक्ति आ गये तथा उनके हाथ पकड लिये।
48.
जहॉ तक इस मामले में न्यायिकेत्तर संस्वीकृति का प्रश्न है अभियुक्तगण के विद्वान अधिवक्ता द्वारा तर्क दिया गया कि इस सम्बन्ध में पी0डब्ल्यू0-3 गंगा राम व पी0डब्ल्यू0-5 मोहन राम को साक्ष्य में पेश किया गया है तथा इन दोनो साक्षियों के साक्ष्य के अनुसार दिनांक 10-5-09 को अभियुक्त हयात राम पी0डब्ल्यू0-3 गंगा राम के घर आया उस समय वहॉ पर मोहन राम भी मौजूद था तथा पी0डब्ल्यू0-3 गंगा राम के अनुसार ‘‘दिनांक 10-5-09 को अभियुक्त हयात राम मेरे घर आया उस समय मेरे घर मे मोहन राम भी था।
49.
ऐसी स्थिति में, अंगल चिन्ह विशेषज्ञ की रिपोर्ट प्रदर्श पी. 102 अभियुक्तगण के विरूद्ध नहीं पढी जा सकती है क्योंकि न तो स्पेसिमैन अंगूल चिन्ह लेने से लेकर अंगूल चिन्ह विशेषज्ञ के पास दस्तावेजात पहूंचाये जाने की कडी साबित हैं ओर न ही यह साक्ष्य दी गई हें कि स्पेसिमैन अंगूल चिन्ह दो बार लिये गये थे और न ही हमीराराम व घेवरराम ने इस बात की तस्दीक की हैं कि उनके स्पेसिमैन अंगूल चिन्ह लिये गये थे तथा स्पेसिमैन अंगूल चिन्ह लेते वक्त पहचान करने वाले गेपरराम को साक्ष्य में पेश किया गया है।
