Palestinian Arab denial of the Jewish connection to Jerusalem has two likely long-term implications. First, it suggests that the Palestinian Arab focus on Jerusalem has reached such a fervor that it might now sustain itself regardless of politics, thereby breaking a 14-century pattern. Jerusalem appears to have developed into an abiding Muslim interest, one generating feelings of entitlement no longer related to utilitarian considerations. जेरूसलम से यहूदियों के सम्पर्कों का इन्कार करने के दो सम्भावित दीर्घकालिक परिणाम होने वाले हैं. पहला तो ऐसा प्रतीत होता है कि जेरूसलम के प्रति फिलीस्तीनियों का ध्यान इस जुनून तक पहुँच गया है कि वे 14 शताब्दियों की परिपाटी को तोड़कर राजनीति से परे भी इस विषय पर स्वयं को स्थाई रख सकते हैं. जेरूसलम के प्रति मुसलमानों ने ऐसी रूचि विकसित कर ली है कि उनमें स्वामित्व की भावना उत्पन्न हो रही है जो उपयोगितावादी प्रतिफल से कहीं भी जुड़ी नहीं है.
42.
Mr. Lindberg, editor of the Hoover Institution's Policy Review magazine, also finds a wide agreement among Americans, one that transcends the partisan divide of the current election season. Unlike Mr. Helprin, he is cheered by what he finds. The Bush administration, he notes in the Weekly Standard , has “outlined a new strategic doctrine that is going to guide national security policy for the next 50 years, regardless of who wins the 2004 election.” Hoover Institution's Policy Review magazine के संपादक लिंडबर्ग अमेरिका वासियों के मध्य एक व्यापक सहमति देखते हैं जो चुनाव के इस मौसम में दलीय विभाजन के रुप में भी देखने को मिली . हेल्प्रिन के विपरीत उन्होंने जो कुछ देखा उससे वे काफी प्रसन्न हैं . उन्होंने वीकली स्टैंडर्ड में लिखा है कि बुश प्रशासन ने एक रणनीतिक सिद्धांत की रुप रेखा तैयार की है जिसके आधार पर ही अगले 50 वर्षों की सुरक्षा नीति तैयार की जाने वाली है और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि 2004 का चुनाव कौन जीतता है .
43.
Atatürk and Taha aside, Muslims have barely begun the long, arduous path to making Islam modern. In addition to the inherent difficulties of overhauling a seventh-century order to fit the ethos of a Western-dominated twenty-first century, the Islamist movement which today dominates Muslim intellectual life pulls in precisely the opposite direction from democracy. Instead, it fights to revive the whole of the Sharia and to apply it with exceptional severity, regardless of what the majority wants. अतातुर्क और तहा को अलग कर दें तो मुसलमानों ने शायद ही इस्लाम को आधुनिक बनाने के लम्बे और कठिन मार्ग का आरम्भ भी कभी किया हो। सातवीं शताब्दी की व्यवस्था को पूरी तरह बदल कर उसे इक्कीसवीं सदी के पश्चिम प्रभावित सिद्धान्तों के अनुकूल बनाने के बजाय आज का इस्लामवादी आंदोलन जो कि मुस्लिम बुद्धिजीवी वर्ग को प्रभावित करता है वह उसे लोकतंत्र से दूसरी ही दिशा में धकेल रहा है। इसके बजाय यह शरिया को पूरी तरह पुनर्जीवित करने के लिये और पूरी कठोरता से लागू करने के लिये संघर्ष कर रहा है भले ही बहुसंख्यक समाज जो भी चाहे।
44.
Ultimately, moreover, no assurance exists that the US (or even Israel) will in fact launch preventive attacks on Iran, despite the risks we will all face if it becomes a nuclear-armed state. In fact, if the US is unwilling to go even as far as I have proposed, Iran is likely to assume the US will in fact accept an outcome based on containment rather than prevention, regardless of how the US ends up acting. Limited uses of force aimed at the IRGC, now, for its blatantly illegal conduct, would at a minimum alter Iranian strategic calculations while testing the potential for a peaceful resolution of the nuclear issue. Related Topics: Iran , US policy receive the latest by email: subscribe to daniel pipes' free mailing list This text may be reposted or forwarded so long as it is presented as an integral whole with complete and accurate information provided about its author, date, place of publication, and original URL. Comment on this item पूर्व विदेश मंत्री जार्ज पी शुल्ज ने टाकिंग आन ईरान में अपनी भूमिका में सोयफर के विचार को , “ ऐसा विकल्प कहा है कि जिसे कि काफी पहले क्रियांवित किया जाना चाहिये था” । निश्चित रूप से यह अवसर है कि आईआरजीसी के उत्पीडन को लेकर शक्ति की भाषा में उत्तर देना चाहिये जिसे कि ईरान के नेता समझते हैं और शायद इसी के चलते अधिक शत्रुता की सम्भावना से भी बचा जा सकता है।
45.
The DNC teleprompter contained the phrase “in the opinion of the chair, two-thirds having voted in the affirmative …” meaning that, regardless of the actual voice vote, the convention chairman had orders to add Jerusalem to the party platform. Harvard's Alan Dershowitz dismissed the boos as coming from “rogue elements.” Sen. Charles Schumer (Democrat of New York) declared that “everyone knows” the “vast, overwhelming majority” of Democrats favor Jerusalem as the undivided capital of Israel. In contrast, anti-Israel activist James Zogby declared victory for his side: “When I hear all the boos, … [it] means we're not isolated on the margins of American politics anymore.” Which interpretation is right? हार्वर्ड के एलन दर्शोविज ने असंतोष प्रकट करने वाले स्वर को “ दुष्ट तत्वों” से आता हुआ बताया। ( न्यूयार्क के डेमोक्रेट ) सीनेटर चार्ल्स स्कूमर ने घोषणा की कि, “ सभी जानते हैं” कि डेमोक्रेट का “ व्यापक, जबर्दस्त बहुमत” जेरूसलम को इजरायल की अविभाजित राजधानी के रूप में स्वीकार करता है। इसके विपरीत इजरायल विरोधी कार्यकर्ता जेम्स जोगबी ने घोषणा की कि उनका पक्ष विजयी हुआ है, “ जब मैंने असंतोष के सारे स्वर सुने तो इसका अर्थ हुआ कि हम अमेरिकी राजनीति में अलग थलग नहीं हैं” कौन सी व्याख्या सही है?
46.
Hearings held this year by the U.S. House of Representatives illustrate this difference. Peter King (Republican of New York), chairman of the Committee on Homeland Security, insisted on dealing exclusively with radicalization of Muslims. The ranking Democrat, Bennie Thompson of Mississippi, took exception, noting that “there are a variety of domestic extremist groups more prevalent in the United States than Islamic extremists, including neo-Nazis, environmental extremists, anti-tax groups, and others.” He requested that the hearings be “a broad-based examination of domestic extremist groups, regardless of their respective ideological underpinnings.” अमेरिका के हाउस आफ रिप्रेसेंटेटिव में हुई सुनवाई के दौरान यह मतभेद अधिक मुखर हुआ। गृहभूमि सुरक्षा (Homeland Security) समिति के अध्यक्ष पीटर किंग ( न्यूयार्क के रिपब्लिकन) ने इस बात पर जोर दिया कि पूरी तरह मुस्लिम कट्टरपंथ पर ध्यान दिया जाये। मिसीसिपी के उच्च स्तरीय डेमोक्रेट बेनी थोमसन ने इस पर आपत्ति जताई और ध्यान दिलाया कि “ अमेरिका में अनेक घरेलू कट्टरपंथी गुट भी हैं जो कि इस्लामवादियों से अधिक सक्रिय हैं जिसमें नव नाजी, पर्यावरण कट्टरवादी, टैक्स विरोधी गुट और कई अन्य शामिल हैं ” । उन्होंने इस सुनवाई में आग्रह किया कि इसमें , “ घरेलू कट्टरपंथी गुटों का भी व्यापक आधार पर परीक्षण हो और उनकी विचारधारागत अंतर्धारा कुछ भी क्यों न हो? ”
47.
Each side in the match is only a shift for every shift of the maximum number of balls are often made sure the match like “”limited-overs match“” or “”one-day“” is called, and the number of wickets regardless of the higher scoring team wins. The fluid can not, if this type of match to be temporarily interrupted due to bad weather is a complex mathematical formula that duckworth-louis method is called by his middle score a new target is then calculated. Also one-day “”results-free“” may be declared if one team has been put over by the predetermined conditions such as wet weather caused a further game can be played अगर मैच में हर पक्ष के लिए केवल एक पारी है तो हर पारी के लिए की अधिकतम गेंदों की संख्या अक्सर निश्चित कर दी जाती है.इस तरह के मैच सीमित ओवरों के मैच या एक दिवसीय मैच कहलाते हैं और विकेटों की संख्या को ध्यान में न रखते हुए अधिक रन बनाने वाली टीम जीत जाती है. जिससे ड्रा नहीं हो सकता है.यदि इस प्रकार का मैच अस्थायी रूप से ख़राब मौसम के कारण बाधित हो जाता है तो एक जटिल गणितीय सूत्र जो डकवर्थ -लुईस पद्धति कहलाती है उसके मध्यम से एक नया लक्ष्य स्कोर फ़िर से आकलित किया जाता है.एक दिवसीय मैच को भी परिणाम रहित घोषित किया जा सकता है यदि किसी एक टीम के द्वारा पूर्व निर्धारित ओवर डाले जा चुके हैं और किसी परिस्थिती जैसे गीले मौसम के कारण आगे खेल को नहीं खेला जा सकता है.
48.
Mr. Pipes is director of the Middle East Forum and Taube distinguished visiting fellow at the Hoover Institution of Stanford University. Nov. 9, 2010 update : In March 2010, the U.S. government expressed outrage when the Netanyahu government announced new housing starts in eastern Jerusalem; and now in November, it is doing likewise and for the same reason. But the Israeli response is quite different, explain Mark Landler and Ethan Bronner in the New York Times : Analysts said Mr. Netanyahu's unyielding tone - a palpable contrast to his chagrined reaction after a similar housing dispute during a visit to Israel by Vice President Joseph R. Biden Jr. - testified to the altered political environment in the United States. The stinging Democratic defeat in the midterm elections, the analysts said, had emboldened Mr. Netanyahu to push back harder against the administration. “He is dealing with a president who is politically weakened,” said Daniel C. Kurtzer, a former American ambassador to Israel. “A lot of his friends in Washington are Republicans. He feels more comfortable with them, so he just feels that he's got a freer hand here.” Nov. 10, 2010 update : Alon Pinkas, a leftist former Israeli consul general in New York, notes the same pattern I do in an article titled “ Undermining bipartisanship on Israel ” but blames it on Netanyahu, calling his actions “a distinct break from the past 40 years, when Israel's strengthening ties with Washington were all a product of bipartisan support - regardless of who was in the White House or who controlled Congress.” True, it is a break, but put the blame where it belongs, on the Democrats, not Netanyahu. Comment on this item मार्च 2010 के अंत में अमेरिका इजरायल सम्बंधों के सबसे निचले स्तर पर जैनी जकारिया ने वाशिंगटन पोस्ट में लिखा कि इजरायल के कुछ लोग अपने प्रधानमन्त्री से अपेक्षा करते हैं कि, “जब तक अमेरिका में मध्यावधि चुनाव नहीं हो जाते ( नवम्बर 2010)तब तक इस आशा के साथ प्रतीक्षा करें कि ओबामा का समर्थन कम होगा और इजरायल समर्थक रिपब्लिकन चुन कर आयेंगे”। यदि इजरायल के एक नेता को अमेरिकी कांग्रेस के कुछ डेमोक्रेट लोगों के चलते रोका जाता है तो यह परिवर्तन को दिखाता है । इससे मतदाताओं के लिये मार्गदर्शन भी मिलता है।
49.
As with “”terrorism“” the concept of “”state terrorism“” is controversial.[92] The Chairman of the United Nations Counter-Terrorism Committee has stated that the Committee was conscious of 12 international Conventions on the subject, and none of them referred to State terrorism, which was not an international legal concept. If States abused their power, they should be judged against international conventions dealing with war crimes, international human rights and international humanitarian law.[93] Former United Nations Secretary-General Kofi Annan has said that it is “”time to set aside debates on so-called 'state terrorism'. The use of force by states is already thoroughly regulated under international law“”[94] However, he also made clear that, “”regardless of the differences between governments on the question of definition of terrorism, what is clear and what we can all agree on is any deliberate attack on innocent civilians, regardless of one's cause, is unacceptable and fits into the definition of terrorism राज्य आतंकवाद की अवधारणा विवादास्पद है .राज्यों द्वारा सैन्य कार्रवाई के दौरान युद्ध आम तौर पर आतंकवाद तब भी जब वे महत्वपूर्ण नागरिक हताहत शामिल विचार नहीं कर रहे हैं.अध्यक्ष ने संयुक्त राष्ट्र काउंटर के आतंकवाद समिति का मानना है कि इस समिति इस विषय पर 12 अंतरराष्ट्रीय समझौतों के प्रति जागरूक किया गया हैं और उनमें से कोई भी नहीं है जो एक अंतरराष्ट्रीय कानूनी अवधारणा नहीं थी राज्य आतंकवाद को भेजा.यदि राज्यों को उनकी सत्ता का दुरुपयोग वे अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों से निपटने के खिलाफ न्याय किया जाना चाहिए युद्ध अपराधों (war crimes) अंतरराष्ट्रीय मानव अधिकार और अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून (international humanitarian law).पूर्व संयुक्त राष्ट्रमहासचिव (Secretary-General)कोफी अन्नान कि यह कथित पर बहस अलग सेट करने के लिए समय है ने कहा है कि राज्य के आतंकवाद .इस राज्यों द्वारा बल का प्रयोग (use of force by states) पहले से ही पूरी तरह अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत विनियमित है हालांकि उन्होंने यह भी कहा कि ... चाहे आतंकवाद की परिभाषा के प्रश्न पर सरकारों के बीच के अंतर के क्या है और स्पष्ट है हम सब पर क्या सहमत कर सकते हैं स्पष्ट कर दिया निर्दोष नागरिकों पर किसी भी विचार पर हमला चाहे एक के कारण की है है अस्वीकार्य है और आतंकवाद की परिभाषा में हो गया.
50.
As with “”terrorism“” the concept of “”state terrorism“” is controversial.[92] The Chairman of the United Nations Counter-Terrorism Committee has stated that the Committee was conscious of 12 international Conventions on the subject, and none of them referred to State terrorism, which was not an international legal concept. If States abused their power, they should be judged against international conventions dealing with war crimes, international human rights and international humanitarian law.[93] Former United Nations Secretary-General Kofi Annan has said that it is “”time to set aside debates on so-called 'state terrorism'. The use of force by states is already thoroughly regulated under international law“”[94] However, he also made clear that, “”regardless of the differences between governments on the question of definition of terrorism, what is clear and what we can all agree on is any deliberate attack on innocent civilians, regardless of one's cause, is unacceptable and fits into the definition of terrorism. अवैद या अनुचित - कुछ अधिकारी (विशेषकर सरकार) आतंकवाद की परिभाषा हरामीपन या अवैद की एक कसौटी जोड़ें कार्रवाई के बीच एक वैध सरकार द्वारा अधिकृत भेद करने के लिए (और इस प्रकार ) वैध है और उन व्यक्तियों और छोटे समूहों सहित अन्य अभिनेताओं के.इस कसौटी कि अन्यथा आतंकवाद के तौर पर उचित नहीं होगा कार्यों का उपयोग आतंकवाद पर विचार नहीं किया जाएगा अगर वे थे सरकार को मंजूरी दे दी.अगर यह एक वैध सरकार द्वारा अधिकृत किए गए उदाहरण के लिए जो एक कारण के लिए नागरिक समर्थन को प्रभावित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है एक शहर है firebombing आतंकवाद पर विचार नहीं किया जाएगा.इस कसौटी स्वाभाविक और समस्याग्रस्त है सार्वभौमिक स्वीकार किए जाते हैं नहीं है क्योंकि: यह राज्य आतंकवाद (state terrorism)के अस्तित्व से इनकार करते हैं एक ही कार्य कर सकते हैं या आतंकवाद के रूप में है कि क्या इसके प्रायोजन एक वैध सरकार को पता है के आधार पर वर्गीकृत किया जा नहीं सकते हैं; वैधता और अवैद एक सरकार या किसी अन्य; और यह ऐतिहासिक स्वीकार किए जाते हैं अर्थ और इस शब्द का उद्गम से दिवेर्गेस के परिप्रेक्ष्य के आधार पर व्यक्तिपरक रहे हैं.इस कसौटी सार्वभौमिक स्वीकार किए जाते हैं नहीं है इन कारणों के लिए.शब्द का अधिकांश शब्दकोश परिभाषा इस कसौटी शामिल नहीं हैं.
