Globally, the compelling and powerful Islamist movement obstructs democracy. It seeks the opposite of reform and modernization - namely, the reassertion of the Shari‘a in its entirety. A jihadist like Osama bin Laden may spell out this goal more explicitly than an establishment politician like Turkey's Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan, but both seek to create a thoroughly anti-democratic, if not totalitarian, order. वैश्विक आधार पर शक्तिशाली और प्रेरक इस्लामवादी आन्दोलन लोकतंत्र को बाधित करता है। यह सुधार और आधुनिकता के विपरीत है और शरियत के प्रति इसकी पूरी समग्रता के साथ आग्रह रखता है। ओसामा बिन लादेन जैसा एक जिहादवादी अपने उद्देश्य के सम्बन्ध में अधिक मुखर होकर कहता है बनिस्बत एक स्थापित राजनेता जैसे तुर्की के प्रधानमंत्री रेसेप तईप एरडोगन के परंतु दोनों वृहत्तर रूप से यदि अधिनायकवादी नहीं तो लोकतंत्र विरोधी व्यवस्था स्थापित करना चाहते हैं।
42.
I'd reverse that formulation. The most dangerous leaders in modern history are those (such as Hitler) equipped with a totalitarian ideology and a mystical belief in their own mission. Mahmoud Ahmadinejad fulfills both these criteria, as revealed by his U.N. comments. That combined with his expected nuclear arsenal make him an adversary who must be stopped, and urgently. Related Topics: Iran , Islam receive the latest by email: subscribe to daniel pipes' free mailing list This text may be reposted or forwarded so long as it is presented as an integral whole with complete and accurate information provided about its author, date, place of publication, and original URL. Comment on this item मेरी धारणा इसके उलट है . आधुनिक इतिहास में सबसे खतरनाक नेता वे हैं जो अधिनायकवादी विचारधारा पर किसी रहस्यमयी धारणा के साथ आगे बढ़ते हैं. जैसे हिटलर . अहमदीनेजाद ने संयुक्त राष्ट्रसंघ में अपने वक्तव्य से सिद्ध कर दिया है कि वे दोनों श्रेणियों में आते हैं. संभावित आणविक अस्त्र के साथ वे एक ऐसे प्रतिद्वंदी बन गए हैं जिन्हें तत्काल रोका जाना चाहिए.
43.
To understand fascism in its full expression requires putting aside Stalin's misrepresentation of the term and also look beyond the Holocaust, and instead return to the period Goldberg terms the “fascist moment,” roughly 1910-35. A statist ideology, fascism uses politics as the tool to transform society from atomized individuals into an organic whole. It does so by exalting the state over the individual, expert knowledge over democracy, enforced consensus over debate, and socialism over capitalism. It is totalitarian in Mussolini's original meaning of the term, of “Everything in the State, nothing outside the State, nothing against the State.” Fascism's message boils down to “Enough talk, more action!” Its lasting appeal is getting things done. वास्तव में उनके शब्द समाजवाद को फासीवाद के साथ मिलाने की व्यापक परिपाटी में उपयुक्त बैठते हैं। मुसोलिनी एक अग्रणी समाजवादी व्यक्ति था जो प्रथम विश्व युद्ध में अन्तर्राष्ट्रवाद से इटली राष्ट्रवाद की ओर मुड़ गया और फासीवाद का मिश्रण तैयार किया। इसी प्रकार हिटलर ने नेशनल सोशलिस्ट जर्मन वर्कर्स पार्टी का नेतृत्व किया ।
44.
Such has been the historic pattern whenever democracies negotiate with totalitarian enemies to close down their conflicts, starting with the British-French attempts to appease Nazi Germany in the 1930s, then the American-Soviet détente in the ‘70s, the Israeli-Palestinian peace process in the ‘90s and South Korea's sunshine policy with North Korea since 1998. In each case, the delusion that sweetening the pot would bring about the desired results persisted until it was dashed by a major outbreak of violence (the German invasion of Poland, the Soviet invasion of Afghanistan, the second Intifada). इसका आरम्भ 1930 में नाजी जर्मनी का तुष्टीकरण करने का ब्रिटिश-फ्रेन्च प्रयास, 1970 में अमेरिका सोवियत प्रयास, 1990 में इजरायल-फिलीस्तीन शान्ति प्रक्रिया और 1990 में उत्तरी कोरिया के साथ दक्षिण केरिया की सूर्योदय नीति। इन सभी मामलों में जब तक बड़ी आतंकी घटना नहीं हुई तब तक समझौते के पालन की दिशा में कदम बढ़ते रहे ( जर्मनी द्वारा पोलैण्ड पर आक्रमण अफगानिस्तान पर सोवियत आक्रमण और दूसरा इन्तिफादा )
45.
For their part, the occupying powers now face a monumental challenge: Making sure this totalitarian ideology does not dominate Iraq and become the springboard for a new round of repression and aggression from Baghdad. How they fare has major implications for Iraqis, their neighbors, and far beyond. Related Topics: Iraq , Islamic law (Shari'a) receive the latest by email: subscribe to daniel pipes' free mailing list This text may be reposted or forwarded so long as it is presented as an integral whole with complete and accurate information provided about its author, date, place of publication, and original URL. Comment on this item जब इराक में अन्तरिम संविधान प्रभावी होगा तो उग्रवादी इस्लाम फलेगा- फूलेगा। आक्रमणकारी शक्तियों को अभूतपूर्व चुनौती का सामना करना पड़ेगा। उन्हें सुनिश्चित करना होगा कि यह अधिनायकवादी विचारधारा इराक पर प्रभाव स्थापित न कर सके और बगदाद से दमन और आक्रा्रमकता का नया दौर आरम्भ न हो । जो भी सफलता उन्हें मलेगी उसका इराक, उसके पड़ोसियों और सुदूर के क्षेत्रों पर इसका प्रभाव होगा
46.
Finally, encouraging democracy is clearly a worthy goal, but when the Middle East's dominant popular force is totalitarian Islam, is it such a great idea to rush head-long ahead? Yet rushing ahead characterized Washington's initial approach - until the policy's damage to U.S. interests became too apparent to ignore, causing it largely to be abandoned. At a time when George W. Bush arouses such intense vituperation among his critics, someone who wishes him well, like myself, criticizes reluctantly. But criticize one must; to pretend all is well, or to remain loyal to the person despite his record, does no one a favor. A frank recognition of shortcomings must precede their repair. अन्त में, लोकतन्त्र को प्रोत्साहित करना निश्चित रूप से अच्छा उद्देश्य है परन्तु जब मध्य - पूर्व की प्रभावी लोकप्रिय शक्ति अधिनायकवादी इस्लाम है तो क्या सिर फोड़ना अच्छा विचार है ? इसके बाद भी वाशिंगटन की आरम्भिक पहल थी कि इस पर तेजी से अमल किया जाये जब तक कि इस नीति से उत्पन्न क्षति अमेरिका के लिए इतनी स्पष्ट नहीं हो गई कि उसकी अवहेलना नहीं की जा सकती तभी इसे रद्द किया गया ।
47.
Sanes argues that there are not two but three “super-systems” with global aspirations, systems that shape much of the planet's politics. One, of course, is militant Islam, with its dour message of extremism, intolerance, resentment, cruelty, aggression and totalitarian control. Then there is the American model of (what I term) individualistic liberalism - with its emphasis on the individualistic and even hedonistic “pursuit of happiness,” plus its emphasis on free markets and limited government. These two outliers define the debate. सेन्स का तर्क है की विश्व की आकांक्षाओं के साथ तीन सुपर पद्धति है जो कि राजनीति को आकार देती है। एक तो निश्चितरूप से उग्रवादी इस्लाम है जिसका अतिवाद, असहिष्णुता , विरोध, क्रूरता, आक्रामकता और अतिवादी नियन्त्रण के साथ कट्टरता का सन्देश है। उसके बाद अमेरिका की परिपाटी वैयक्तिक उदारवाद है जो व्यक्तिवाद और खुशी को जीवन का अन्तिम लक्ष्य मानते हुए मुक्त बाजार और सीमित सरकार पर जोर देता है। यही दो पद्धतियाँ पूरी बहस को दिशा देती है।
48.
Conversely, the one place where the United States lost a war - Vietnam - totalitarian rule continues. In short, however flawed the US government is - and it certainly is flawed - in the course of pursuing an enlightened self-interest since the 1940s, it has liberated peoples worldwide. Or, to quote Jawad Amir Sayyid back in the spring, soon after he left the crypt: “I believe that Allah worked through Mr. Bush to make this happen. If I met Mr. Bush, I would say 'thank you, thank you, you are a good human, you returned me from the dead.'” The words may be hyperbolic, but this sentiment of gratitude toward America is one that hundreds of millions of people have at one time shared. संक्षेप में 1940 से प्रबोधन आत्महित का अनुसरण करने में अमेरिकी सरकार की नीतियों में भले ही दोष रहा हो परन्तु विश्व के अनेक क्षेत्रों को इसने मुक्त कराया है। या फिर अपनी कब्रगाह से बसन्त में बाहर आने वाले जवाद आमिर सईद के शब्दों में “ मुझे लगता है कि अल्लाह ने स्वयं श्रीमान बुश के माध्यम से ऐसा किया है। यदि मैं बुश से मिला तो मैं कहूँगा धन्यवाद, आप अच्छे व्यक्ति है, आपने मुझे मृत्यु से वापस बुला लिया” ।
49.
The historical record does not support such optimism. When politically adept totalitarians win power democratically, they do fix potholes and improve schools - but only as a means to transform their countries in accordance with their utopian visions. This generalization applies most clearly to the historical cases (Adolf Hitler in Germany after 1933, Salvador Allende in Chile after 1970) but it also appears valid for the current ones (Khaleda Zia in Bangladesh since 2001, Recep Tayyip Erdoğan in Turkey since 2002). ऐतिहासिक आंकड़े इस आशावादी दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करते .जब भी राजनीतिक दृष्टि से कुशल अधिनायकवादी लोकतांत्रिक तरीके से सत्ता प्राप्त करते हैं तो वे सड़कें भी ठीक करवाते हैं और स्कूल भी लेकिन ऐसा वे अपनी कल्पना के अनुसार देश को ढ़ालने के लिए करते हैं. कुछ ऐतिहासिक मामलों से इस सामान्य प्रवृति को समझा जा सकता है .1933 के बाद एडोल्फ हिटलर और 1970 के बाद चिली में सेल्वाडोर एलेन्डे ऐसे ही उदाहरण हैं वर्तमान में 2001 के बाद बांग्लादेश में खालिदा ज़िया और 2002 के बाद तुर्की में रिसेफ तईब एरडोगन के मामले में यह सत्य है.
50.
In 2006, as voices increasingly present the “war on terror” as tantamount to a war on Islam or Muslims, it bears notice that several of the Founding Fathers publicly declared they had no enmity “against the laws, religion or tranquility” of Muslims. This antique treaty implicitly supports my argument that the United States is not fighting Islam the religion but radical Islam, a totalitarian ideology that did not even exist in 1796. Beyond shaping relations with Muslims, the statement that “the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion” has for 210 years been used as a proof text by those who argue that, in the words of a 1995 article by Steven Morris, “The Founding Fathers Were Not Christians.” वर्ष 2006 में जब आतंकवाद के विरूद्ध युद्ध को इस्लाम या मुसलमानों के विरूद्ध युद्ध के समकक्ष माना गया तो यह बात ध्यान देने योग्य है कि राष्ट्र निर्माताओं में से अनेक ने इस बात की सार्वजनिक घोषणा की थी कि उन्हें मुसलमानों की शान्ति, धर्म और कानून के साथ कोई शत्रुता नहीं है. यह दुर्लभ सन्धि प्रत्यक्ष रूप से मेरे उस तर्क का समर्थन करती है कि अमेरिका इस्लाम धर्म से नहीं वरन् कट्टरपंथी इस्लाम के विरूद्ध युद्ध में लिप्त है. कट्टरपंथी इस्लाम अधिनायकवादी विचारधारा है जिसका अस्तित्व 1796 में नहीं था.
